В
рассмотрении поведенческих стратегий и методов первых лиц и второстепенных
руководителей предприятий мы будем пользоваться конструкциями сценарной теории,
равно как и категориями лидерства и власти.
«Чистые» стили управления
существуют лишь теоретически. Авторитарный и демократический стили могут
считаться крайними проявлениями всего диапазона. Но хотя в реальной жизни стиль
всегда смешанный, мы рассмотрим его крайности, во-первых, потому, что именно в
них побочные эффекты ярко выражены, и, во-вторых, потому, что как раз крайности
в первую очередь подлежат изменениям.
Излюбленным примером
авторитарного управления у многих авторов является империя Генри Форда. В
начале века, благодаря исключительно жесткому самоличному оперативному руководству («сотрудники – исполнители»),
Форд захватил больше 50% рынка автомобилей. Этот факт мог бы служить веским
аргументом в пользу автократичного стиля, если бы не дополнялся другим –
последующее десятилетие, благодаря тому же управлению, Форд терял этот рынок и
деньги. Заслуживает внимания и стратегия древнего Рима: будучи демократической
республикой, во времена кризиса Рим выбирал диктатора, осуществлявшего
авторитарное управление. С исчезновением опасности демократическая форма
правления восстанавливалась. Можно считать, что авторитарный и демократический
стили выдержали проверку эволюцией, и что оба они имеют свои существенные
достоинства.
Авторитарный стиль
эффективен в нестабильных ситуациях, предназначен для захвата власти или рынков
(или для отпора агрессору), и главное его преимущество – скорость принятия и
исполнения решений. Демократический стиль эффективен при удержании и
постепенном увеличении завоеваний, создании внутренней стабильности в фирме или
государстве, его главное преимущество – всесторонняя проработанность решений.
Сочетание (или противопоставление) этих стилей аналогично диссонансу между
«хорошо» и «быстро».
В практике российских
предприятий существуют оба стиля управления. На разных уровнях иерархии в
фирмах можно встретить и автократов, и демократов. Среди первых лиц значительно
больше руководителей, использующих авторитарный стиль. Вероятно, это
объясняется высокой изменчивостью российской экономики, способствующей успеху
быстрых действий. Но по мере захвата рынков и роста собственных организаций
автократы столкнулись со «встроенным» побочным эффектом автократичного
управления: удержать завоеванное оказалось даже труднее, чем захватить.
Выросшие организации приобрели тяжеловесность и неповоротливость, вследствие
чего резко увеличилось время принятия и исполнения решений. Руководители были
поставлены перед фактом непрохождения и искажения информации. «Блестящие» идеи
вдруг начали оборачиваться провалами. Что же происходит в фирме, выросшей до
4-х иерархических уровней в оргструктуре, и возглавляемой автократом?
Если не рассматривать
патологический вариант, когда сценарной целью руководителя является атрибутика
власти (т.е. все, что ему действительно нужно, это роскошный кабинет и
«придворные» церемониалы), можно выделить два общих случая: подход,
ориентированный на власть, и подход, ориентированный на задачу («проблемная»
ориентация). При «властном» подходе цель для себя описывается во «властных»
терминах: «стать сильной фирмой», «захватить рынки», «свалить конкурентов». При
«проблемном» терминология шире: «стать эффективной фирмой», «освоить рынки»,
«успешно конкурировать».
